Penjelasan Bagaimana AI Membajak Sejarah Seni
Penjelasan Bagaimana AI Membajak Sejarah Seni – Orang cenderung bersukacita dalam pengungkapan rahasia. Atau, paling tidak, outlet media telah menyadari bahwa berita tentang “misteri terpecahkan” dan “harta karun terkuak” menghasilkan lalu lintas dan klik.
Jadi saya tidak pernah terkejut ketika saya melihat wahyu yang dibantu AI tentang karya seni master terkenal menjadi viral.
Selama setahun terakhir saja, saya telah menemukan artikel yang menyoroti bagaimana kecerdasan buatan memulihkan lukisan “rahasia” seorang “kekasih yang hilang” dari pelukis Italia Modigliani, “dihidupkan kembali” seorang “telanjang Picasso yang tersembunyi”, pelukis Austria yang “dibangkitkan” Karya-karya Gustav Klimt yang hancur dan bagian-bagian yang “dipulihkan” dari lukisan Rembrandt tahun 1642 “The Night Watch.” Daftarnya terus berlanjut.
Sebagai seorang sejarawan seni, saya menjadi semakin prihatin dengan liputan dan peredaran proyek-proyek ini. Mereka tidak, dalam kenyataannya, mengungkapkan satu rahasia atau memecahkan satu misteri.
Apa yang telah mereka lakukan adalah menghasilkan cerita yang menyenangkan tentang AI.
Apakah kita benar-benar belajar sesuatu yang baru?
Ambil laporan tentang lukisan Modigliani dan Picasso.
Ini adalah proyek yang dilaksanakan oleh perusahaan yang sama, Oxia Palus, yang didirikan bukan oleh sejarawan seni tetapi oleh mahasiswa doktoral dalam pembelajaran mesin.
Dalam kedua kasus, Oxia Palus mengandalkan sinar-X tradisional, fluoresensi sinar-X dan pencitraan inframerah yang telah dilakukan dan diterbitkan bertahun-tahun sebelumnya karya yang mengungkapkan lukisan awal di bawah lapisan yang terlihat pada kanvas para seniman.
Perusahaan mengedit sinar-X ini dan menyusunnya kembali sebagai karya seni baru dengan menerapkan teknik yang disebut “transfer gaya saraf” Ini adalah istilah yang terdengar canggih untuk program yang memecah karya seni menjadi unit-unit yang sangat kecil, mengekstrapolasi gaya darinya dan kemudian berjanji untuk membuat ulang gambar konten lain dengan gaya yang sama.
Pada dasarnya, Oxia Palus menjahit karya baru dari apa yang dapat dipelajari mesin dari gambar sinar-X yang ada dan lukisan lain oleh seniman yang sama.
Tapi di luar melenturkan kehebatan AI, apakah ada nilai secara artistik, historis untuk apa yang dilakukan perusahaan? Rekreasi ini tidak mengajari kita apa pun yang tidak kita ketahui tentang seniman dan metode mereka.
Seniman melukis di atas karya mereka sepanjang waktu. Ini sangat umum sehingga sejarawan seni dan konservator memiliki kata untuk itu: pentimento. Tak satu pun dari komposisi sebelumnya adalah telur Paskah yang disimpan dalam lukisan itu untuk ditemukan oleh para peneliti selanjutnya. Gambar sinar-X asli tentu berharga karena menawarkan wawasan tentang metode kerja seniman.
Tapi bagi saya, apa yang dilakukan program-program ini tidak sepenuhnya layak diberitakan dari perspektif sejarah seni rupa.
Humaniora tentang dukungan hidup
Jadi, ketika saya melihat reproduksi ini menarik perhatian media, itu bagi saya sebagai diplomasi lunak untuk AI, menampilkan aplikasi teknologi yang “berbudaya” pada saat skeptisisme terhadap penipuan, bias, dan penyalahgunaannya meningkat.
Ketika AI mendapat perhatian untuk memulihkan karya seni yang hilang, itu membuat teknologi terdengar jauh lebih tidak menakutkan daripada ketika menjadi berita utama karena membuat kepalsuan mendalam yang memalsukan pidato politisi atau menggunakan pengenalan wajah untuk pengawasan otoriter.
Studi dan proyek ini juga tampaknya mempromosikan gagasan bahwa ilmuwan komputer lebih mahir dalam penelitian sejarah daripada sejarawan seni.
Selama bertahun-tahun, departemen humaniora universitas secara bertahap diperas dananya, dengan lebih banyak uang disalurkan ke sains. Dengan klaim objektivitas dan hasil yang dapat dibuktikan secara empiris, sains cenderung lebih dihormati dari lembaga pendanaan dan publik, yang menawarkan insentif kepada para sarjana di bidang humaniora untuk mengadopsi metode komputasi.
Sejarawan seni Claire Bishop mengkritik perkembangan ini, mencatat bahwa ketika ilmu komputer menjadi terintegrasi dalam humaniora, “[t]masalah teoritis yang steamrollered datar oleh berat data,” yang menghasilkan hasil yang sangat sederhana.
Pada intinya, sejarawan seni mempelajari cara-cara di mana seni dapat menawarkan wawasan tentang bagaimana orang pernah melihat dunia. Mereka mengeksplorasi bagaimana karya seni membentuk dunia di mana mereka dibuat dan akan terus mempengaruhi generasi mendatang.
Sebuah algoritma komputer tidak dapat melakukan fungsi-fungsi ini.
Namun, beberapa cendekiawan dan institusi telah membiarkan diri mereka dimasukkan oleh sains, mengadopsi metode mereka dan bermitra dengan mereka dalam proyek-proyek yang disponsori.
Kritikus sastra Barbara Herrnstein Smith telah memperingatkan tentang terlalu banyak menyerah pada ilmu pengetahuan. Dalam pandangannya, sains dan humaniora bukanlah hal yang berlawanan seperti yang sering digambarkan di depan umum.
Tetapi penggambaran ini bermanfaat bagi ilmu pengetahuan, dihargai karena kejelasan dan kegunaannya yang dianggap atas ketidakjelasan dan ketidakgunaan yang dituduhkan oleh umat manusia.
Pada saat yang sama, dia menyarankan bahwa bidang studi hibrida yang memadukan seni dengan sains dapat mengarah pada terobosan yang tidak akan mungkin terjadi jika masing-masing ada sebagai disiplin yang terpisah.
Saya skeptis. Bukan karena saya meragukan kegunaan dari perluasan dan diversifikasi kotak peralatan kami; yang pasti, beberapa sarjana yang bekerja di bidang humaniora digital telah menggunakan metode komputasi dengan kehalusan dan kesadaran sejarah untuk menambah nuansa atau membalikkan narasi yang sudah mengakar.
Tetapi kecurigaan saya yang tersisa muncul dari kesadaran tentang bagaimana dukungan publik terhadap ilmu pengetahuan dan penghinaan terhadap humaniora berarti bahwa, dalam upaya untuk mendapatkan pendanaan dan penerimaan, humaniora akan kehilangan apa yang menjadikannya vital.
Sensitivitas lapangan terhadap kekhasan sejarah dan perbedaan budaya membuat penerapan kode yang sama pada artefak yang sangat beragam sama sekali tidak logis.